משרד הבטחון נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד

פסק דין

1.תביעה זו עניינה בתביעת שיבוב, בסך 426,948 ₪, אשר הוגשה מטעם המדינה – משרד הביטחון (להלן:"התובעת") כנגד קרנית - הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן:"קרנית" או "הנתבעת"), בגין תשלומים ששילמה ותשלם התובעת, לנפגע, קדוש מיכאל (להלן: "הנפגע"), מכח חוק הנכים (תגמולים ושיקום), תשי"ט – 1959 (להלן:"חוק הנכים").

מבוא

2.ביום 28.4.01 נפגע הנפגע לטענתו באירוע המהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

3.מאחר והתאונה אירעה בעת שהנפגע היה חייל בשירות חובה, בחר הנפגע לפנות לקצין התגמולים לשם הכרתו כנכה צה"ל וזאת בהתאם לזכאותו הקבועה בסעיף 36 לחוק הנכים.

4.הנפגע נבדק על ידי וועדה רפואית מטעם קצין התגמולים (להלן:"הוועדה הרפואית"), אשר קבעה לו נכות זמנית בשיעור של 30% ונכות זמנית צמיתה ולאחר מכן בשיעור של 20% מחודש יולי 2002.

5.בהתאם לנכויות שנקבעו לנפגע על ידי הוועדה הרפואית שילמה משלמת ותשלם התובעת לנפגע תגמולים. לטענתה, מאחר והתאונה היתה תאונת פגע וברח בה היה מעורב רכב אלמוני, הרי שבהתאם לסעיף 12 לחוק הפלת"ד, חבה הנתבעת בפיצוי הנפגע על כל נזקיו המיוחדים והכלליים. מכאן קמה זכות השיבוב של התובעת.

6.הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

7.מטעם התובעת העידו הנפגע, מר מיכאל קדוש וכן החוקר אייל אלמשאלי אשר ביצע שתי חקירות בעניינו של הנפגע. מטעם הנתבעת העידו מר גיא יהודה – אשר היה הראשון לפגוש את הנפגע לאחר הפגיעה, מר אדיב עזיז - מי שפינה את הנפגע לטיפול רפואי, הגב' הילה עזיז ומר זכאי עזיז - אחיו של אדיב וכן הוגש תצהירו של מר עוזי עמוסי - חוקר מטעם הנתבעת אשר חקר באופן אישי כל אחד מעדי הנתבעת.

טענות התובעת

8.לטענת התובעת פגיעתו של הנפגע ארעה כתוצאה מתאונת דרכים, אשר ארעה על ידי רכב אלמוני בהיות הנפגע הולך רגל. כתוצאה מהתאונה נפגע הנפגע פגיעה חמורה ברגלו הימנית.

9.התובעת טוענת כי מאחר והתאונה היתה תאונת פגע וברח, הרי שבהתאם לקבוע בסעיף 12(א)(1) לחוק הפלת"ד, חבה הנתבעת בפיצוי הנפגע על כל נזקיו המיוחדים והכלליים.

10.מאחר והתאונה ארעה בעת שהנפגע היה חייל סדיר בחופשה מאושרת, בחר הנפגע לתבוע את נזקיו ממדינת ישראל וזאת בהתאם לזכאותו הקבועה בסעיף 36(א)(1) לחוק הנכים.

11.לטענת התובעת בהתאם לקבוע בסעיף 36(א)(2) לחוק הנכים, זכאית המדינה לשיפוי מהנתבעת על הסכומים אותם שילמה ותשלם לנפגע וכן בגין הוצאות שנגרמו לה עקב אשפוזו, הטיפולים האמבולטוריים וההוצאות אותם נאלצה להוציא עקב פגיעתו.

12.לטענתה, לו היה בוחר הנפגע לתבוע ישירות את הנתבעת לפי חוק הפלת"ד, היה הנפגע זכאי לפיצויים בשיעור גבוה לאין שיעור מסכום התגמולים והתשלומים אותם שילמה ותשלם המדינה לנפגע, ועל כן זכאית היא למלוא הסכומים המפורטים בתעודות עובד הציבור שהוגשו מטעמה.

טענות הנתבעת

13.לטענת הנתבעת הנפגע נפגע בתאונה עצמית עת רכב על אופנוע ומשכך אין היא חייבת לשפות את המדינה אשר לטענתה שילמה "כמתנדבת".

14.עוד טענה הנתבעת כי הנפגע לא נכנס בגדר חוק הנכים ואף בשל כך יש לראות את המדינה
"כמתנדבת". טענה זו נזנחה על ידי הנתבעת בסיכומיה ועל כן לא אשוב להידרש לה.

15.לטענת הנתבעת התשלומים ששולמו וישולמו על ידי המדינה גבוהים משיעור הפיצוי לו היה זכאי הנפגע לו היה בוחר לתבוע לפי חוק הפלת"ד.